Сражаюсь с "ветряными мельницами"


Previous Entry Share Next Entry

Долговая яма



     Нередко по плоскому зомбоящику приходится слышать жалобные речи в стиле: нужно срочно что-то ремонтировать, а денег нет. После услышанного, дальнейший ход мысли, предугадать несложно: "(censored) наворовали, а теперь плачутся. Как для них самих, у них (censored) деньги всегда найдутся, а как для нас, то сразу нет. Вот (censored)!"
     Ну, где-то так. После сеанса эмоционального самоудовлетворения переключаем на другой канал, где идет что-нибудь поинтересней. При этом не задумываемся над основными причинами нехватки денег.
     Но порой закрадывается сомнение: ну не все же они (censored), почему так происходит?
     А вот почему.
     Давайте гипотетически представим, что у нас честнейшая власть и если они хоть копейку уворуют, сразу же сделают себе групповое харакири. Что тогда изменится?
 
     Ничего.



     Что бы понять причину этого парадокса, нужно узнать про основные пути наполнения и распределения бюджета.
     Их два. Каждый из них имеет право на жизнь. Каждый имеет свои преимущества и недостатки. Условно назовем их "сверху-вниз" и "снизу-вверх". Никакого эротизма, речь идет о деньгах. Ну, чуть-чуть...
     Первый путь. Деньги, собранные налогами, идут в "центр", а оттуда распределяются "каждому по потребностям".
     Преимущество: контроль над всеми государственными финансами в стране.
     Недостаток: невозможность запланировать, когда и где в стране возникнет непредвиденная потребность в финансировании. Но и если где-то нужны плановые капиталовложения, отдавать деньги просто "жаба давит". Всячески откладывают это "на потом".
     Эта система годится для авторитарных стран и для стран, имеющих большие расходы: война или существенный внешний долг, что равнозначно по финансовой нагрузке.
     Второй путь. Часть денег, собранных налогами (вплоть до половины), автоматически остается «на местах», а все остальное идет в "центр".
     Преимущество: «на местах» всегда есть деньги на большинство целей.
     Недостаток: половиной государственных финансов невозможно управлять "сверху". Можно только проконтролировать их "движение".
     Эта система работает в большинстве развитых стран.
 
     Угадайте, по какой системе мы живем? Правильно. По первой.
     Что нам мешает жить по второй системе? Правильно. Долги.
     Кто в этом виноват? Как ни странно, не только наша власть.
 
     Еще на заре человечества люди поняли, что легче контролировать того, кто тебе чего-то должен. Этот принцип использовался веками в отношениях между людьми, между государствами, в религии. Сейчас он вырос до огромной организации, у которой даже название есть.
 
     Международный валютный фонд.
 
     Эта организация дает в долг очень много денег, выдвигая при этом свои условия. Казалось бы, зачем ей это надо? Что бы не допустить появления
 на планете экономически сильных стран – конкурентов. Лишние конкуренты никому не нужны.
     Невозможно сделать так, что бы всем в мире жилось хорошо. Никаких ресурсов на это не хватит. Поэтому те, кому сейчас хорошо живется, "помогают" всем остальным кредитами, что бы тем жилось не так хорошо.
     Как ни странно, государства, которые берут в долг, это понимают. Но продолжают брать. Как наркоманы, сначала немножко, дыры в бюджете залатать. Потом еще, еще и ты уже втянулся. С финансовой иглы соскочить сложно. А может, у них есть личная заинтересованность, чтобы брать деньги в долг.

     Давайте представим, как же было бы, если бы да абы... Ну, в общем, если бы не было долга.
     Страна естественным путем перейдет на вторую систему финансирования. В регионах появятся средства на ремонт дорог, здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство. Особенно хорошо эта система помогает развивать туристические регионы.

     Повсюду начнут появляться биогазовые установки. Угадайте с трех раз, что дешевле: покупать природный газ за деньги или вырабатывать его из куриных какашек? Сырьем для биогаза может быть любая органика. Производство биогаза может до 40% снизить в нашей стране зависимость бытового сектора от природного газа. И это не какая – то фантастика. Уже есть компании, готовые строить биогазовые комплексы там, где пальцем покажешь.
     Изменится отношение к предпринимателям: каждый глава района будет заинтересован, что бы новый бизнес был открыт именно в его районе, а не у «соседа», потому что половина налогов, уплаченных предпринимателем, останутся в его районе. Предпринимателей начнут "холить и лелеять". Официальные деньги – хороший мотиватор.
     Если на родине президента всея Украины, в городе Енакиево, половина денег, заработанных налогами, будет оставаться "на месте", Енакиево превратится в красивейший город европейского типа.
 
     Помечтали и хватит. МВФ этого не допустит.
 
     После Второй мировой войны одной из самых экономически развитых стран в мире была Аргентина. Это продолжалось до тех пор, пока ей не начали "помогать" кредитами.
     В прошлом веке МВФ и развитые страны "помогали" кредитами странам Африки. Допомогались до того, что там начался голод. Теперь помогают едой.
     Так борятся с теми, с кем воевать как бы не за что, но на место поставить надо.
 
     Одной из стран, отказавшихся от сотрудничества с МВФ под формулировкой, что это вредит их национальной экономике, была Чехия.
 
     Первое, что предложили странам северной Африки после победы у них революций, была финансовая помощь от Международного валютного фонда. Не успели жители этих стран нарадоваться обретенной свободе, как на их шеи уже накинули финансовую удавку.
 
     Стоит задуматься...




  • 1
(Deleted comment)
don_kikhot November 1st, 2011
Кто сказал, что нельзя создать буферный запас во второй системе?

4eburussia December 19th, 2011
нельзя оставить без внимания еще и политический аспект ибо деньги - это власть, поэтому никакой президент суверенной страны не захочет быть президентом только столицы этой страны,куда будут поступать лишь часть средств, получаемых на местах. Отсюда тот факт, что первый путь рулит. Вы вспомните, к примеру, Киевскую Русь: какой князь подчинит себе удельных князей и заставит их платить, тот и будет руководить, иначе - феодальная раздробленность. А вообще я согласен с посылом о МВФ, а также с тем, что второй вариант конечно эффективнее.

mboltenkov September 4th, 2012
Кто бизнес не ведет, прелестей второго варианта не поймет, без уплаты налогов долго работать все равно ни у кого не получится, а если «выбирать» по какой схеме распределения жить, то тут все очевидно. Так хотя бы можно увидеть на что идут налоги уплаченные тобой, но от этого тоже не легче. Налоги в россии конские. После безналогового Гонконга мне вообще тяжело нормально реагировать на российскую действительность.

evening_cowboy March 4th, 2013
Статья понравилась, прочел с интересом!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account